Cet article est indexé par le projet Aéronautique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Évaluation de l’article « Aéronef ultraléger motorisé »
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Pilote d'ULM et possesseur d'un pendulaire, je me propose de réécrire totalement cette page qui n'est pas très attrayante et qui n'apporte pas beaucoup d'informations pour ceux qui souhaiterait partager cette passion souvent considérée à tort comme dangereuse. Je ne suis pas encore arrêté sur la méthode : soit je prépare tout "hors ligne" et je publie ensuite, soit je crée le squelette de la page en ligne et je le complète au fur et à mesure. Dans le premier cas, je ne vois pas l'ergonomie finale car je n'ai pas de wiki installé en local sur mon PC, dans le second cas, la page risque d'être modifiée au fur et à mesure que je la crée. --TempsX (d) 5 mai 2012 à 10:02 (CEST)[répondre]
S'agissant d'un wiki français, je propose aussi de supprimer de cette page, les articles relatifs à la réglementation suisse, belge, canadienne et américaine pour les intégrer dans une page tierce qui ne traiterait que des spécificités étrangères ....--TempsX (d) 5 mai 2012 à 10:55 (CEST)[répondre]
WP:fr n'est pas un wiki français mais un wiki francophone. Il n'y a donc pas lieu de séparer les règlementations « françaises » et « étrangères ». Il me paraîtrait plus normal de prévoir une section « Règlementation » rassemblant les points communs et des sous-parties (ou une page séparée si c'est trop long) pour les spécificités. Si tu as l'intention de refondre l'ensemble de l'article tu peux commencer par proposer un plan sur cette PdD puis, après discussion, y faire entrer les éléments actuels avant de tout revoir.--AnTeaX (d) 5 mai 2012 à 13:25 (CEST)[répondre]
Il y a déjà une grande quantité d'informations à reprendre de cet article mais elles ne sont pas mises en valuer. Les photographies ne sont pas représentatives de ce qui se fait aujourd'hui, éventuellement pour un chapitre sur l'histoire. Les réglementations étrangères pourraient être comparées dans un tableau. En outre l'article fait redeondance avec celui de la FFPLUM, moins complet et pas à jour. A mon humble avis, les deux articles pourraient judicieusement être fusionnés en un seul. J'attends vos remarques sur le projet. --TempsX (d) 6 mai 2012 à 18:43 (CEST)[répondre]
J'ai attaqué la refonte en corrigeant quelques coquilles des articles initiaux. La structure du document evoluera au fur et à mesure de mes rechrches. TempsX (d) 18 mai 2012 à 16:44 (CEST)[répondre]
Puis-savoir pourquoi le lien du forum des ULM est systématiquement enlevé ? C'est pourtant un site d'intérêt général pour les amateurs d'ULM.
Cordialement.
WP n'est pas un annuaire de liens ni une plaquette publicitaire. Seuls sont conservés les liens vers des sites plutôt officiels et pérennes ce qui exclut les blogs et forums. Dans un article sur les ULM faire un lien sur les fédérations nationales est acceptable. Le lien même publicitaire sur un constructeur serait acceptable dans l'article sur ce constructeur mais pas dans l'article général.--AnTeaX (d) 4 juillet 2011 à 10:15 (CEST)[répondre]
Est-ce que ces déclarations correspondent à la doctrine de Wikipédia ?
Dans ce cas : merci de faire un copier-coller de l'article du règlement.
Ce forum est le seul du genre dans le monde francophone. Un des ses volets les plus importants est l'entraide technique (ce qui est un élément fondamental dans un secteur qui est non-certifié c'est à dire non-contrôlé par des gens ou organismes officiels). Je ne vois donc pas bien en quoi cette "publicité" dérange. Au contraire, ce forum peut quasiment être qualifié d’intérêt public puisqu'il va dans le sens de sécurité des individus.
Est ce que cette "publicité" dérange en raison des rentrées financières qu'elles apporteraient au créateur du site ? Sachez que en tant que son auteur je suis bien placé pour dire qu'il ne m'a jamais rapporté un sou, qu'il me coûte beaucoup d'argent, qu'il me fait perdre énormément d'énergie, de temps donc d'argent. Ce temps pourrait être mis à profit pour mes activités professionnelles (mais c'est un choix personnel).
Je vois sur la page de l'article une photo d'une aile volante de 1933. Je ne connais rien de cet aéronef, donc je ne sais pas si il répond aux spécifications d'un ULM; mais par contre sa date de conception me fait sursauter : vu son ancienneté, est-ce un ULM ?
Slt à tous, je me suis permis de remettre les classes dans l'ordre et de les numéroter conformément à la règlementation. Je trouvais que ça faisait désordre… :-))
Un mot concernant les puissances. Il me semble que la réglementation spécifie la limite en kW (kilo Watt) et non en chevaux vapeur "cv". Soit 45 kW et 60 kW.
Philippe
Bonjour,
Philippe, je vais regarder.
Je vais aussi travailler sur la mise à jour de cet article.
ESSI-2008 14 Juin 2008 (CET)
Voir ci-dessous:
Est qualifié ULM un aéronef monoplace ou biplace faiblement motorisé, répondant à l'une des définitions de classe suivantes :
Classe 1 - Paramoteur
Un ULM paramoteur est un aéronef monomoteur sustenté par une voilure souple, de type parachute. Il répond aux conditions techniques suivantes :
la puissance maximale continue est inférieure ou égale à 45 kW pour un monoplace et à 60 kW pour un biplace ;
la puissance maximale est inférieure ou égale à 60 kW pour un monoplace et à 75 kW pour un biplace ;
la masse maximale est inférieure ou égale à 300 kg pour un monoplace et à 450 kg pour un biplace.
Classe 2 - Pendulaire
Un ULM pendulaire est un aéronef monomoteur sustenté par une voilure rigide sous laquelle est généralement accroché un chariot motorisé.
Classe 3 - Multiaxe
Un ULM multiaxe est un aéronef monomoteur sustenté par une voilure fixe.
Un ULM de classe 2 ou de classe 3 (pendulaire ou multiaxe) répond aux conditions techniques suivantes :
la puissance maximale continue est inférieure ou égale à 45 kW pour un monoplace et à 60 kW pour un biplace ;
la puissance maximale est inférieure ou égale à 60 kW pour un monoplace et à 75 kW pour un biplace ;
la masse maximale est inférieure ou égale à 300 kg pour un monoplace et à 450 kg pour un biplace, ces masses peuvent être augmentées de 5 % dans le cas d'un ULM équipé d'un parachute de secours, ou de 10 % dans le cas d'un ULM à flotteurs. Le parachute et son installation répondent à des conditions techniques fixées par le ministre chargé de l'aviation civile ;
la vitesse constante minimale de vol en configuration d'atterrissage ne dépasse pas 35 noeuds (65 km/h).
Classe 4 - Autogire ultraléger
Un autogire ultraléger répond aux conditions techniques suivantes :
monomoteur dont la puissance maximale continue est inférieure ou égale à 60 kW pour un monoplace et à 80 kW pour un biplace ;
la puissance maximale est inférieure ou égale à 75 kW pour un monoplace et à 90 kW pour un biplace ;
la masse maximale est inférieure ou égale à 300 kg pour un monoplace et à 450 kg pour un biplace ; ces masses peuvent être augmentées de 5 % dans le cas d'un autogire équipé d'un parachute de secours ;
la charge rotorique à la masse maximale est comprise entre 4,5 et 12 kg au m².
Classe 5 - Aérostat dirigeable ultraléger
Un aérostat dirigeable ultraléger répond aux conditions techniques suivantes :
la puissance maximale continue est inférieure ou égale à 60 kW pour un monoplace et à 80 kW pour un biplace ;
la puissance maximale est inférieure à 75 kW pour un monoplace et à 90 kW pour un biplace ;
pour un multimoteur, ces valeurs sont les puissances cumulées ;
le volume de l'enveloppe d'hélium est inférieur ou égal à 900 m³ ;
le volume de l'enveloppe d'air chaud est inférieur ou égal à 2 000 m³.
Je répète ce que j'ai déjà dit plus haut : fr:WP est francophone, ce qui ne veut pas dire français. Il n'y a donc pas lieu de présenter un article avec une section « France » et une section « Reste du monde ». Il y a encore moins de raison de faire figurer une infobox avec le logo de la Fédération française en tête d'article.--AnTeaX (d) 29 mai 2012 à 15:17 (CEST)[répondre]
Alors parce que vous avez décidé que le wiki était francophone, vous vous arrogez le droit, sans en discuter, de définir l'architecture d'un article dont vous n'avez que très peu contribué. En quoi le logo de la FFPLUM est-il gênant dans un article traitant des ULM et pour lequel il existe une fédération nationale ? je trouve la méthode pour le moins discutable et l'oukase des plus cavaliers. On va continuer longtemps comme cela à enlever et à remettre des logos via les infobox ? Pour le moins vous ne contribuez pas beaucoup à cette page sinon à détruire ce que des passionnés construisent. Le wiki est informatif et il est tout naturel que le plus large public soit informé. La présence du logo de la FFPLUM n'est en rien contradictoire avec l'article. Messieurs les censeurs, respectez le travail des autres.
Pour votre info, relisez ce que j'ai écrit le 6 mai : en effaçant le logo de la FFPLUM vous avez fait "disparaitre" l'article traitant de la fédération que j'avais fusionné avec celui-ci. Pour autant, cela n'a choqué personne --TempsX (d) 11 juin 2012 à 00:10 (CEST)[répondre]
En lien, 7 ans plus tard : le renommage me parait complétement aberrant, c'est un article sur l'ULM qui est utile et admissible, la fédération française spécifique ne l'est très probablement pas (importance pour le projet : "maximum"). Askywhale (discuter) 4 avril 2019 à 10:50 (CEST)[répondre]
Askywhale et TempsX : C'est effectivement complètement aberrant que l'article consacré à l'ULM comporte une infobox consacré à la fédération française.
C'est l'infobox et tout ce qui concerne la fédération française qui doivent sortir de cet article, pas le contraire !
Soit le sujet ↳ Fédération française de planeur ultra-léger motorisé (h · j · ↵) est admissible, et tout le contenu expurgé part dedans (après un élagage indispensable), sinon c'est poubelle (on pourra toujours le récupérer via l'historique pour créer un nouvel article si l'admissibilité devait évoluer dans le futur).
L'essentiel est de retrouver un article Planeur ultra-léger motorisé qui concerne uniquement l'appareil et la pratique, sans être fédéro-franco-centré.
[édit.] à noter que la redirection ↳ Fédération française de planeur ultra-léger motorisé (h · j · ↵) contenait auparavant un article sur le sujet, jusqu'en 2012, date de la fusion avec celui-ci (mais je n'ai pas trouvé trace d'une éventuelle discussion sur cette fusion).
En attendant une clarification (et je ne vois pas en quoi la fédération française outrepasserait la définition de cette catégorie d'aéronefs qu'est l'ULM*) :
j'ai annulé le dernier renommage, problématique en l'état (et non respectueux, de surcroît, des conventions typographiques de l'encyclopédie) ;
Je suis neutre : au projet d'en décider. Du moment qu'il n'y a pas de confusion avec la fédération française comme certains ont voulu faire, avec une visée promotionnelle… NB80 [opérateur] (DISCUTER), 29 mars 2020 à 20:34 (CEST)[répondre]
Pour – WP se doit d'utiliser le sigle (ULM) comme titre de la page plutôt que la forme longue (Planeur ultra-léger motorisé) quand celle-ci n'est quasiment jamais utilisée et qui plus est pas très descriptive (ce n'est pas un planeur). Une redirection sera largement suffisante. À qui viendrait-il à l'idée de renommer FIAT en Fabrique italienne d'automobiles de Turin ? --Df (discuter) 29 mars 2020 à 20:15 (CEST)[répondre]
Plutôt contre. En effet, la redirection actuelle ULM vers la présente page «Planeur ultra-léger motorisé» fonctionne bien, tant pour les liens internes que dans les fonctionnalités de recherche. Ce titre permet au lecteur d'identifier le sujet de façon précise. La seule question, assez anecdotique, qui pourrait faire débat chez les vélivoles est l'emploi du terme « planeur », si on regarde la finesse de certains ULM… Malosse. Un avis ? Mais comme c'est le terme employé par la fédération dédiée, on peut s'en accommoder. --Ideawipik (discuter) 28 avril 2020 à 16:46 (CEST) Edit : Si c'est plus proche de l'usage, un titre complet « Ultra-léger motorisé » (ou « Ultraléger motorisé ») pourrait très bien convenir et aurait l'avantage de supprimer la confusion possible avec Ulm soulevée par Askywhale.--Ideawipik (discuter) 28 avril 2020 à 18:43 (CEST)[répondre]
Quel que soit le titre, le nom historique «Planeur ultra-léger motorisé» doit être conservé dans l'introduction du RI. Le terme "planeur" dans le titre n'est pas faux puisque c'est un terme technique pour désigner la partie d'un avion hors moteurs, mais il prête d'autant plus à confusion étant donné qu'il y a maintenant des «motoplaneurs ULM» tout à fait capables de vol à voile comme les planeurs, contrairement à la majorité des «Planeurs ultra-léger motorisés». «Ultra-léger motorisé» ça correspond au terme anglais mais c'est beaucoup moins utilisé en français.--Df (discuter) 29 avril 2020 à 02:17 (CEST)[répondre]
On ne peut pas vraiment parler de « nom historique ». Historiquement, les premiers ULM, construits dès le début des années 1970 (brevet de 1968), étaient des deltaplanes munis de moteurs, ce qui s'apparente à la classe pendulaire actuelle. Le rattachement de petits avions et d'autres types d'aéronefs à la catégorie « Ultraléger Motorisé » s'est faite dans un second temps. Par exemple, la motorisation des "méduses" (voiles souples, parapentes) s'est faite au début des années 1980 (le mot « paramoteur » introduit en 1986 et une popularisation/médiatisation à la fin de la décennie), parallèlement aux innovations techniques dans cette discipline. Planeur motoriséDe son coté le vol à voile s'est beaucoup développé dès l'entre-deux-guerres, principalement en Allemagne. Et les planeurs performants existaient déjà bien avant l'essor du deltaplane et du vol libre. Par définition (dans tous les dictionnaires), un planeur est un aéronef sans moteur. Un « planeur motorisé » est un planeur disposant d'une assistance motorisée (cf illustration). Un motoplaneur est un avion (motorisé) qui dispose de bonnes caractéristiques aérodynamiques lui permettant de bien planer moteur coupé. Il y a une nuance entre les deux, même si le premier peut être inclus dans le second. Pour en revenir au sujet, cet historique de l'ULM, trouvé sur le site de de sa fédération, ne parle pas de planeur mais d'« avions de très faible masse ». Comme le fait remarquer Malosse, dans l'avis suivant, en anglais, on ne parle pas de « ultra light motorized sailplane » ni de « ultra light motorized glider ». Il en est de même en français. « Planeur ultra-léger motorisé » n'est pas un terme consacré, pas même par les pratiquants. Il n’apparaît que dans le nom d'une fédération et n'est représentatif ni de l'activité, ni de l'article Wikipédia qui mentionne aussi d'autres facettes de l'« aviation ultralégère motorisée » : aérostat ou hélicoptère. Donc Renommer en « Ultraléger motorisé » (qui correspond bien au sigle ULM) ou « Avion ultraléger motorisé » ou « Aviation ultralégère motorisée », avec ou sans tiret. --Ideawipik (discuter) 29 avril 2020 à 16:42 (CEST)[répondre]
Quand je parle de "nom historique" c'est le nom choisi par je ne sais qui dans l'administration au moment de rédiger les premiers textes réglementaires, en France, sur la légalisation des ULM (je rappelle que le statut et l'appellation officielle "planeur ultra-léger motorisé"/ et officieuse "ULM" sont franco-français, chaque pays a une réglementation différente en la matière, contrairement à l'aviation légère). Que la FFPLUM en garde les initiales c'est son problème, mais tout le monde ici semble d'accord pour ne pas la garder comme titre, même toi si j'ai bien compris ton deuxième avis. Les aérostats et hélicoptères ultra-légers font aussi partie de la catégorie française des ULM (et de la FFPLUM, bien que la pratique peut se faire en dehors du cadre d'une fédération)
Le problème actuel est que le titre ne correspond pas au contenu de l'article, qui, traite du sujet de l'ULM en tant que catégorie réglementaire française, mais aussi, plus succinctement, des ultra-légers dans d'autres pays. À noter que l'article anglais qui lui est lié en:Ultralight aviation parle par exemple d'aéronef ultraléger (Canada)(en) mais pas d'"ULM" (au sens français). Le titre actuel "planeur ultra-léger motorisé" correspond au sujet "aéronef ultra-léger [France)" — en tant que catégorie réglementaire française qui permet à des aéronefs de s'affranchir des contraintes de la certification des avions légers — d'où ma proposition de le renommer en "ULM".
Si on décide que le sujet de cet article concerne les différentes formules existant dans le monde, il faudrait plutôt le Renommer en aviation ultra-légère. "Motorisé" ne s'impose pas, puisqu'il y a des Planeurs ultra-légers sans moteur qui sont aux planeurs certifiés ce que les ULM sont aux avions légers (même si la catégorie n'est pas reconnue en France). Et il faudrait mettre la plus grande partie du contenu actuel concernant la catégorie réglementaire française vers un article détaillé "ULM". Techniquement, ça serait donc plutôt une scission, non ?--Df (discuter) 29 avril 2020 à 22:18 (CEST)[répondre]
Plutôt pour Dans ce que je connais, on parle d'ultra light aircraft (motorized or not), je n'ai jamais entendu parler de ultra light motorized sailplane (ou glider). Pour ma part, j'ai toujours entendu parler d'ULM. Donc, d'après le principe de moindre surprise, je propose que l'on se conforme à l'usage. Ce ne sont pas les b(o)ureaucrates d'un ministère quelconque qui vont changer la langue française qui est définie par l'usage. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]28 avril 2020 à 17:42 (CEST)[répondre]
Pour
Selon Df, « Planeur ultra-léger motorisé » est l'appellation officielle". Ceci n'est pas exact : selon les textes officiels [1] un ULM est un "aéronef ultraléger motorisé". Le terme "planeur" est absent de la définition officielle.
Selon Df, "Le terme "planeur" dans le titre n'est pas faux puisque c'est un terme technique pour désigner la partie d'un avion hors moteurs". Ceci est doublement inexact : personne à part un spécialiste d'essais en soufflerie ne comprend ce terme dans ce sens; vous pouvez chercher dans un dictionnaire ou dans WP, vous ne trouverez pas ce sens, utilisé seulement par les spécialistes. Tout le monde comprend Planeur = Planeur et non "cellule d'un avion sans son moteur". D'autre part si l'on retient ce terme technique (qui ne s'applique qu'aux avions), on a un non-sens de définition, car cela exclut les hélicos et les ballons de la classe ULM.
"Le titre "ULM (ultra-léger motorisé)" est inadmissible parce qu'il mêle sigle et nom". D'accord, il faut simplement retenir le titre "ULM". Plxdesi2 (discuter)
Pour ce qui est de la redirection d'ULM vers Ulm (homonymie), comme dit plus haut ça ne paraît pas utile. L'ULM et la ville d'Ulm ne prêtent pas à confusion puisque la typographie les distingue. Il n'y a pas non plus de redirection d'Ulm vers Ulm (homonymie).
Pour le renommage, la DR a été refusée au motif qu'il y a "une majorité en faveur d'un renommage, mais sans que le consensus soit clair".--Df (discuter)
Voir la discussion ci-dessus pour les titres possibles, une seule chose est sûre, c'est que le titre "ULM (ultra-léger motorisé)" est inadmissible ne serait-ce que parce qu'il mêle sigle et nom. Et l'argument avancé par @Plxdesi2 pour ce renommage est fallacieux : tous les ULM sont des "planeurs ultra-légers motorisés" par définition du sigle ULM. Et aucun ULM n'est un planeur (non motorisé). Retour à Planeur ultra-léger motorisé qui n'est pas forcément le meilleur titre, en attendant un consensus permettant de faire aboutir une demande de renommage——Df (discuter) 1 mars 2021 à 14:05 (CET)[répondre]
Contre Titre = ULM. "Ultra-léger motorisé" vient dans l'introduction. Plxdesi2 (discuter)
C'est un article sur les ULM et pas sur les planeurs ULM qui n'existent pas formellement en fait, et qui ne font d'ailleurs pas partie des 6 classes d'ULM reconnues, dont aucune n'a d’ailleurs les caractéristiques d'un planeur. Le titre devrait donc être simplement: Ultra Léger Motorisé (ULM). La confusion provient peut être du fait que la fédération de tutelle: la Fédération Française d'ULM (comme elle se définit elle-même: https://ffplum.fr/) s'appelle toujours FFPLUM pour "Fédération Française de Planeur Ultra léger Motorisé" pour des raisons historiques (je ne sais pas pourquoi). ThierryB6 (discuter) 6 octobre 2022 à 15:41 (CEST)[répondre]
Je suis moi-même pilote ULM (catégorie multi-axe) et je peux vous dire qu'il est impossible de passer ce brevet en 10h00 si on part de zéro: Il suffit de regarder le programme de formation ! Je trouve que la source FFPLUM est très valable: ils ont des chiffres fiables par les retours des clubs et c'est ce qu'on constate et annonce dans les aéroclubs ULMs aux future candidats. Le problème c'est que je pense qu'aucune autre source n'est disponible car la DGAC à ma connaissance ne gère ni compile ni exploite ni publie ces chiffres. Je vais demander à mes amis pilotes si ils ont des sources. Notez que pour Montaigu, la phrase est pas très claire, mais je peux vous dire que le chiffre qu'ils donnent (70h) est celui de la moyenne pour le PPL (pilote avion léger). C'est une donnée bien connue dans les aéroclubs. Conclusion: on pourrait indiquer 25h en citant l FFPLUM à mon avis. ThierryB6 (discuter) 26 décembre 2022 à 14:14 (CET)[répondre]
Cet article sur l'ULM me semble grandement améliorable. Je pense qu'il aurait besoin de changement majeur, c'est pourquoi je le propose d'abord en page de discussion pour que tout le monde puisse donner son avis
Les principaux problèmes, selon moi, sont :
- La non-pertinence et de neutralité de certaines catégories. La section "Avantage et inconvénient" n'a rien à faire dans une encyclopédie, une partie de son contenu est intéressant, mais nécessite d'être sourcé, et placé dans une section plus encyclopédique. La section "Suisse" n'est absolument pas neutre, ni sourcée, et la section "Avion ou ULM ?" n'est pas très encyclopédique. Le ton global de l'article n'est pas vraiment encyclopédique, de façon générale
- L'article contient assez peu de sources, et la majorité sont des sources primaires (texte juridique ou FFPLUM). Certaines sources, comme la 10 ("Certaines assurances peuvent exclure la pratique de l'ULM de leurs garanties.") doivent d'ailleurs être supprimées, puisque ce ne sont pas vraiment des sources, plutôt des notes
- Un plan à revoir
Je pense qu'une réorganisation de la page serait bénéfique. J'imagine un plan comme celui-ci :
- Histoire de l'aviation ultra-légère
- En France
- Règlementation
- Classification
- Classe 1
- Classe 2
- Classe 3
- Classe 4
- Classe 5
- Classe 6
- Qualification
- Identification
- Activités économiques liés à l'ULM
- Nombre de praticants
- Sécurité
- En Belgique
- En Suisse
- Au Canada
- Aux Etats-Unis
Le contenu des sections concernant les autres pays devraient être élargis, car il aborde un point de vue pas assez international pour l'instant (logique puisque l'ULM n'est pas vraiment unifié à l'international et que donc c'est dur de parler de l'étranger)
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
talk 7 août 2008 à 15:15 (CEST)
Askywhale et TempsX : C'est effectivement complètement aberrant que l'article consacré à l'ULM comporte une infobox consacré à la fédération française.
AnTeaX et PierreSelim que j'ai oubliés. --Tractopelle-jaune (discuter) 6 avril 2019 à 11:50 (CEST))
Pour – WP se doit d'utiliser le sigle (ULM) comme titre de la page plutôt que la forme longue (Planeur ultra-léger motorisé) quand celle-ci n'est quasiment jamais utilisée et qui plus est pas très descriptive (ce n'est pas un planeur). Une redirection sera largement suffisante. À qui viendrait-il à l'idée de renommer FIAT en Fabrique italienne d'automobiles de Turin ? --Df (discuter) 29 mars 2020 à 20:15 (CEST)
Plutôt contre. En effet, la redirection actuelle ULM vers la présente page «Planeur ultra-léger motorisé» fonctionne bien, tant pour les liens internes que dans les fonctionnalités de recherche. Ce titre permet au lecteur d'identifier le sujet de façon précise. La seule question, assez anecdotique, qui pourrait faire débat chez les vélivoles est l'emploi du terme « planeur », si on regarde la finesse de certains ULM… 
Renommer en « Ultraléger motorisé » (qui correspond bien au sigle ULM) ou « Avion ultraléger motorisé » ou « Aviation ultralégère motorisée », avec ou sans tiret. --Ideawipik (discuter) 29 avril 2020 à 16:42 (CEST)
Plutôt pour Dans ce que je connais, on parle d'ultra light aircraft (motorized or not), je n'ai jamais entendu parler de ultra light motorized sailplane (ou glider). Pour ma part, j'ai toujours entendu parler d'ULM. Donc, d'après le principe de moindre surprise, je propose que l'on se conforme à l'usage. Ce ne sont pas les b(o)ureaucrates d'un ministère quelconque qui vont changer la langue française qui est définie par l'usage. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 avril 2020 à 17:42 (CEST)
Contre et 
Transformer en redirection ULM vers Ulm (homonymie) 
(et corriger les pages liées). TED 21 mai 2020 à 02:43 (CEST)
